Turha, typerä, toriparkki

Tänään kantautui uutinen, joka yllättänee vain sellaiset naivistit, jotka tosissaan uskovat Turun kunnallispoliittisen päätöksenteon pohjaavan lakiin tai järkeen. Turun kaupunginhallitus päätti tänään äänin 7-6 jälleen kerran "edetä" toriparkkisekoilun kaavoituksessa. Prosessin eteenpäin viemistä kannattivat yksimielisesti Kokoomus ja Sosialidemokraatit, kaikki muut olivat vastaan. Vihreät ehtivätkin jo tiedotteessaan huomauttaa, että esitetty kaavamuutos on jälleen kerran maankäyttö- ja rakennuslain vastainen. 


Koska tämä kaava on kaikista esitetyistä ylivoimaisesti typerin ja suuruudenhulluin ja kaikki maltillisemmatkin versiot on jo torpattu laittomina eri asteisissa oikeusistuimissa (joista viimeisin korkeimmassa hallinto-oikeudessa tänä syksynä), ei tässäkään tapauksessa ole oikeasti odotettavissa minkäänlaista parkkihallia, vaan pitkä valituskierros, jossa haaskataan taas turhaan turkulaisten rahaa. Samaan aikaan kulahtaneen torin ja sen ympäristön tarpeelliset kehittämissuunnitelmat viivästyvät taas kerran. Tähän ovat tosin turkulaiset saaneet tottua jo 90-luvulta lähtien.

Kuva: YLE

Jännittävää äänestäjien arvostamista päätöksessä on se, että jokainen kolmesta kaupunginhallituksessa istuvasta demarista on Ylen kunnallisvaalikoneessa ollut "Turun kauppatorin alle tulee rakentaa yksityisellä rahoituksella pysäköintilaitos." -väitteestä joko jokseenkin tai täysin eri mieltä. Nyt he kaikki kuitenkin äänestivat kaupunginhallituksessa toriparkin puolesta. Koska äänestystulos oli 7-6, jokaisella heistä kolmesta olisi ollut nyt yksinäänkin elämänsä tilaisuus katkaista toriparkkikierre ja äänestää torin kehittämisen puolesta ilman parkkia. Yksimielisesti vaalikoneissa parkkia vastustaneet demarit kuitenkin äänestivät yksimielisesti sen puolesta. Vaikka tämä tuntuu lähinnä sylkemiseltä vaalikoneita täyttävien äänestäjien naamoille, en jaksa olla yllättynyt. Onhan toriparkki hyväksytty kerran kaupunginvaltuustossakin, vaikka valtaosa valtuuston jäsenistä sitä vaalikoneissa vastusti.


Demariryhmän kaupunginhallituksen jäsenet vastasivat vielä avoimesti kyseiseen vaalikoneväittämään:

"Keskustaa pitää kehittää ja elävöittää muulla tavoin, kuin tuomalla aivan ydinkeskustaan yksityisautot. Ja keskustan monet parkkitilat ovat tälläkin hetkellä tyhjillään." -Piia Elo

"Ensisijaisesti pitäisi kehittää liikenteenohjausta muihin parkkihalleihin ja muuten kohentaa torin viihtyisyyttä perusteellisella kunnostuksella. Jos toriparkki päätettäisiin rakentaa, pitää ehdottomasti pitää huoli, ettei kaupungille aiheudu mitään kuluja." -Toni Eklund

"Kaupungin maksettavaksi tulee kaikissa tilanteissa torin pintarakenteet jotka ovat arvioitu 13,5 milj.€:ksi. Tässä talous tilanteessa ei ole mahdollista investoida tämän tyyppisiin hankkeisiin. Investointien etupäässä ovat päiväkodit, koulut sekä ikäihmisten tarpeisiin tarvittavat tilat. Keskustan pysäköintiä tulee tarvittaessa miettiä louhen laajennuksena pohjoisen suuntaan josta saataisiin myös hyvät ja toimivat liikenne yhteydet." -Kjell Lundahn

Syy mielipiteiden reippaaseen ailahteluun lienee ilmeinen: Turun Sanomien teettämän kyselyn mukaan 74 prosenttia turkulaisista vastustaa toriparkkia. Parkkia vastustamatta ei kannata kampanjoida, jos tahtoo muidenkin kuin ydinkeskustan parin korttelin yrittäjien ääniä.




...Vaikka kirjoitus on jo pitkä, tässä kootusti tärkeimmät syyt, miksi toriparkkia ei tarvita. Turun taudin runtelemassa demokratian ja järjen irvikuvassa niillä vain tuntuu olevan valitettavan vähän merkitystä.


1. Joulupukki tulee todennäköisemmin kuin toriparkki. Jokainen yritetty kaava on kumottu laittomana. Jokainen oikeusprosessi tuhlaa turkulaisten rahaa. Jokainen valituskierros siirtää torin järkevän kehittämisen hamaan kaukaisuuteen. Koska Turun toriparkki oy:ssä ei kuitenkaan ole vielä uskottu, ettei rahalla voi kumota lakeja, sekoilu jatkuu.


2. Turussa on riittävästi parkkitilaa. Turun keskustassa on useita puolityhjillään olevia parkkihalleja, kuten Louhi, Julia, Puutori, Stockmann, Anttila ja Wiklund. Näistä Louhesta on uloskäynti torin laitaan. Sitä on myös mahdollista laajentaa, jos siitä huolimatta että se on aina tyhjänä niin halutaan. Kallioon on halvempi, helpompi ja turvallisempi rakentaa kuin torin alla olevaan saveen.


3. 74% Turkulaisista vastustaa toriparkkia. Enough said. Tosin sanotaan vielä se, että kansalaisliike on kerännyt tarpeeksi ääniä kuntalaisäänestyksen järjestämiseksi, mutta valtuusto on jättänyt äänestyksen järjestämättä.

Yksi lukuisista toriparkkimielenosoituksista. Kuva: YLE

4. Toriparkki uhkaa torimyyjiä ja joukkoliikennettä. Parkkihallin rakennus kestäisi useita vuosia. Lisäksi ennen rakentamista tulee suorittaa arkeologiset kaivaukset, joiden kestoksi on arvioitu 30 kuukautta. Onko täksi ajaksi suunniteltu korvaavaa paikkaa torimyyjille ja bussipysäkeille? No ei tietenkään ole.


5. Toriparkki uhkaa pohjavettä ja keskustan rakennusten paalutuksia. Saveen rakentaminen ei vain ole järkevää, kun kalliota on parinkymmenen metrin päässä.


6. Toriparkkisuunnitelmia on tehty lähinnä S-ryhmän intressit edellä. Toriparkkihankkeen takana on S-kaupat, jotka ovat vallanneet kahden torin viereisen korttelin liikkeet. Aiemmissa suunnitelmissa jopa 60% parkkipaikoista oli varattu S-ketjun omistajille ja työntekijöille. Kaupungilla ei ole mitään syytä tukea yhtä yksittäistä kaupallista toimijaa näin voimallisesti. Muualla Suomessa kritisoidaan kahden suuren keskusliikkeen ylivaltaa ja sen vaikutuksia hintoihin, vaan ei Turussa.

Kokoomus ja demarit: kun tämä toriparkkikaava kaatuu jossakin oikeusasteessa, olkaa seuraavalla kierroksella järkeviä. Jokainen toriparkkiehdotus viivästyttää kaikkien yhteisen keskustan kohenemista viihtyisäksi. Kaupunki kuuluu kaikille, ei vain S-ryhmän omistajille.

Terveiset pimeiltä ajoilta

Etelä-Saimaa, Kouvolan Sanomat ja Kymen Sanomat teettivät kansanedustajille kyselyn, jonka tulosten mukaan ainakin seitsemän istuvaa kansanedustajaa hyväksyisi kuolemanrangaistuksen suomalaiseen rangaistusarsenaaliin. 


Maassamme on siis 2010-luvulla ihan oikeasti valittu kansaa edustamaan useitakin henkilöitä, joiden mielestä tappaminen on hyvä tapa rangaista rikoksista. Henkilöitä, joiden mielestä lisäksi Suomen oikeuslaitos on erehtymätön (rangaistusta taitaa olla täytäntöönpanonsa jälkeen hieman vaikea perua) ja että ei olisi millään tavalla kaksinaismoralistista kieltää yksilö tappamasta ja sallia se valtiolta. Tapamme sinut, koska tapoit ja tappaminen on väärin. Millä tavalla tällainen ajattelu edes lähestyy alkeellisintakaan logiikkaa?


Hyväksyvien joukossa on neljän perussuomalaisen lisäksi kokoomuslaisia. (Toivottavasti heidän mielestään hyvä puoltavana argumentti on edes se, että tulee halvaksi listiä pahimmat rikolliset pitkien vankeusrangaistusten sijaan.) 


Mielipiteiden pahasta jälkeenjääneisyydestä kertoo se, että Wikipedian mukaan Suomessa on rauhan aikana tuomittu kuolemaan ihminen viimeksi vuonna 1825. Kuolemanrangaistuksen lisäksi ainakin abortti on noussut tänä vuonna julkiseen keskusteluun, kun Kristillisdemokraatit väänsivät aborttikirjauksia hallitusohjelmaan. Miksi mennä eteenpäin, kun voi mennä taaksepäin? Aletaanko seuraavaksi keskustella vaikkapa orjuuden mahdollisista kansantaloutta elvyttävistä vaikutuksista?

Noin syvältä pimeyden ytimestä revittyjen mielipiteiden valossa on välillä vaikea uskoa, että täällä on oppivelvollisuus ja suhteellisen toimiva peruskoulujärjestelmä. Taidanpa mennä lukemaan vaikka jotain kirjaa, kun todellisuus on taas hieman liikaa.