tiistai 6. joulukuuta 2011

Turha, typerä, toriparkki

Tänään kantautui uutinen, joka yllättänee vain sellaiset naivistit, jotka tosissaan uskovat Turun kunnallispoliittisen päätöksenteon pohjaavan lakiin tai järkeen. Turun kaupunginhallitus päätti tänään äänin 7-6 jälleen kerran "edetä" toriparkkisekoilun kaavoituksessa. Prosessin eteenpäin viemistä kannattivat yksimielisesti Kokoomus ja Sosialidemokraatit, kaikki muut olivat vastaan. Vihreät ehtivätkin jo tiedotteessaan huomauttaa, että esitetty kaavamuutos on jälleen kerran maankäyttö- ja rakennuslain vastainen. 


Koska tämä kaava on kaikista esitetyistä ylivoimaisesti typerin ja suuruudenhulluin ja kaikki maltillisemmatkin versiot on jo torpattu laittomina eri asteisissa oikeusistuimissa (joista viimeisin korkeimmassa hallinto-oikeudessa tänä syksynä), ei tässäkään tapauksessa ole oikeasti odotettavissa minkäänlaista parkkihallia, vaan pitkä valituskierros, jossa haaskataan taas turhaan turkulaisten rahaa. Samaan aikaan kulahtaneen torin ja sen ympäristön tarpeelliset kehittämissuunnitelmat viivästyvät taas kerran. Tähän ovat tosin turkulaiset saaneet tottua jo 90-luvulta lähtien.


Kuva: YLE


Jännittävää äänestäjien arvostamista päätöksessä on se, että jokainen kolmesta kaupunginhallituksessa istuvasta demarista on Ylen kunnallisvaalikoneessa ollut "Turun kauppatorin alle tulee rakentaa yksityisellä rahoituksella pysäköintilaitos." -väitteestä joko jokseenkin tai täysin eri mieltä. Nyt he kaikki kuitenkin äänestivat kaupunginhallituksessa toriparkin puolesta. Koska äänestystulos oli 7-6, jokaisella heistä kolmesta olisi ollut nyt yksinäänkin elämänsä tilaisuus katkaista toriparkkikierre ja äänestää torin kehittämisen puolesta ilman parkkia. Yksimielisesti vaalikoneissa parkkia vastustaneet demarit kuitenkin äänestivät yksimielisesti sen puolesta. Vaikka tämä tuntuu lähinnä sylkemiseltä vaalikoneita täyttävien äänestäjien naamoille, en jaksa olla yllättynyt. Onhan toriparkki hyväksytty kerran kaupunginvaltuustossakin, vaikka valtaosa valtuuston jäsenistä sitä vaalikoneissa vastusti.


Demariryhmän kaupunginhallituksen jäsenet vastasivat vielä avoimesti kyseiseen vaalikoneväittämään:


"Keskustaa pitää kehittää ja elävöittää muulla tavoin, kuin tuomalla aivan ydinkeskustaan yksityisautot. Ja keskustan monet parkkitilat ovat tälläkin hetkellä tyhjillään." -Piia Elo

"Ensisijaisesti pitäisi kehittää liikenteenohjausta muihin parkkihalleihin ja muuten kohentaa torin viihtyisyyttä perusteellisella kunnostuksella. Jos toriparkki päätettäisiin rakentaa, pitää ehdottomasti pitää huoli, ettei kaupungille aiheudu mitään kuluja." -Toni Eklund

"Kaupungin maksettavaksi tulee kaikissa tilanteissa torin pintarakenteet jotka ovat arvioitu 13,5 milj.€:ksi. Tässä talous tilanteessa ei ole mahdollista investoida tämän tyyppisiin hankkeisiin. Investointien etupäässä ovat päiväkodit, koulut sekä ikäihmisten tarpeisiin tarvittavat tilat. Keskustan pysäköintiä tulee tarvittaessa miettiä louhen laajennuksena pohjoisen suuntaan josta saataisiin myös hyvät ja toimivat liikenne yhteydet." -Kjell Lundahn



Syy mielipiteiden reippaaseen ailahteluun lienee ilmeinen: Turun Sanomien teettämän kyselyn mukaan 74 prosenttia turkulaisista vastustaa toriparkkia. Parkkia vastustamatta ei kannata kampanjoida, jos tahtoo muidenkin kuin ydinkeskustan parin korttelin yrittäjien ääniä.




...Vaikka kirjoitus on jo pitkä, tässä kootusti tärkeimmät syyt, miksi toriparkkia ei tarvita. Turun taudin runtelemassa demokratian ja järjen irvikuvassa niillä vain tuntuu olevan valitettavan vähän merkitystä.


1. Joulupukki tulee todennäköisemmin kuin toriparkki. Jokainen yritetty kaava on kumottu laittomana. Jokainen oikeusprosessi tuhlaa turkulaisten rahaa. Jokainen valituskierros siirtää torin järkevän kehittämisen hamaan kaukaisuuteen. Koska Turun toriparkki oy:ssä ei kuitenkaan ole vielä uskottu, ettei rahalla voi kumota lakeja, sekoilu jatkuu.


2. Turussa on riittävästi parkkitilaa. Turun keskustassa on useita puolityhjillään olevia parkkihalleja, kuten Louhi, Julia, Puutori, Stockmann, Anttila ja Wiklund. Näistä Louhesta on uloskäynti torin laitaan. Sitä on myös mahdollista laajentaa, jos siitä huolimatta että se on aina tyhjänä niin halutaan. Kallioon on halvempi, helpompi ja turvallisempi rakentaa kuin torin alla olevaan saveen.


3. 74% Turkulaisista vastustaa toriparkkia. Enough said. Tosin sanotaan vielä se, että kansalaisliike on kerännyt tarpeeksi ääniä kuntalaisäänestyksen järjestämiseksi, mutta valtuusto on jättänyt äänestyksen järjestämättä.


Yksi lukuisista toriparkkimielenosoituksista. Kuva: YLE


4. Toriparkki uhkaa torimyyjiä ja joukkoliikennettä. Parkkihallin rakennus kestäisi useita vuosia. Lisäksi ennen rakentamista tulee suorittaa arkeologiset kaivaukset, joiden kestoksi on arvioitu 30 kuukautta. Onko täksi ajaksi suunniteltu korvaavaa paikkaa torimyyjille ja bussipysäkeille? No ei tietenkään ole.


5. Toriparkki uhkaa pohjavettä ja keskustan rakennusten paalutuksia. Saveen rakentaminen ei vain ole järkevää, kun kalliota on parinkymmenen metrin päässä.


6. Toriparkkisuunnitelmia on tehty lähinnä S-ryhmän intressit edellä. Toriparkkihankkeen takana on S-kaupat, jotka ovat vallanneet kahden torin viereisen korttelin liikkeet. Aiemmissa suunnitelmissa jopa 60% parkkipaikoista oli varattu S-ketjun omistajille ja työntekijöille. Kaupungilla ei ole mitään syytä tukea yhtä yksittäistä kaupallista toimijaa näin voimallisesti. Muualla Suomessa kritisoidaan kahden suuren keskusliikkeen ylivaltaa ja sen vaikutuksia hintoihin, vaan ei Turussa.

Kokoomus ja demarit: kun tämä toriparkkikaava kaatuu jossakin oikeusasteessa, olkaa seuraavalla kierroksella järkeviä. Jokainen toriparkkiehdotus viivästyttää kaikkien yhteisen keskustan kohenemista viihtyisäksi. Kaupunki kuuluu kaikille, ei vain S-ryhmän omistajille.

9 kommenttia:

  1. Jep, jep. Turussa asumisessa on monia hyviä puolia, valitettavasti kaupunginhallitus ei kuulu niihin...

    VastaaPoista
  2. Koska toriparkkia on hyvä vastustaa faktapohjalta ja kannattajien argumentteihin vastaten, niin siksi:

    - Torimyynnille käsittääkseni ON kaavailtu vaihtoehtoista paikkaa eli Yo-kadun kävelykatua, mikä voisi olla ihan toimiva myyntipiste.

    - Kannattajien merkittävä argumentti on, että kaupoissa ja hotelleissa asioijat haluavat nykyään päästä suoraan parkista sinne ja siksi Louhen kirkon viereinen käynti on liian kaukana sekin. Mitä tähän vastataan?

    VastaaPoista
  3. Vastataan, että Louheen voi rakentaa uusia sisään- ja uloskäyntejä, minkä lisäksi voidaan kyseenalaistaa koko tarve päästä parkista suoraan sisälle.

    VastaaPoista
  4. "merkittävä argumentti". Kuolen nauruun. On se nyt kumma kun joku torspo ei muutamaa metriä jaksa kävellä, niin siksi pitää raiskata koko tori.

    VastaaPoista
  5. Risto Kankaanpäälle:

    Eikös tuo Vihreiden tekemä vastaehdotus pyrkinyt vastaamaan tähän "suoraan parkista" mihin tahansa pääsemiseen selvittämällä Louhen kulkuyhteyksien parantamisen? Ei siinä, että muutenkaan tuollainen kannattajien argumentti olisi mielestäni tällaisen vuosikausia kestäneen/kestävän, huimasti maksavan, kaupungin ilmapiiriä elttaannuttavan projektin kannalta "merkittävä".

    Jos jonkun hotellin tai kaupan johto haluaisi suoraan rakennuksensa alle jonkun tunneliyhteyden, ja se puoli korttelia tai kortteli on liikaa, kyseessä on mielestäni ainoastaan ahneutta, kohtuuttomuutta ja ennen kaikkea taloudellisten intressien alistava dominointia kaupunkilaisten tahtoa kohtaan. Kaikkea ei vaan voi saada, ei edes kiristyksellä, vänkäämisellä ja äänestäjille valehtelemalla. Todella ihanaa lukea näin päivä toisensa jälkeen siitä, kuinka bisnes-miehet jankkaavat Tusarissa, että tekisivät vaikka mitä kaupungin yleisen viihtyvyyden/arkkitehtuurin/ties minkä hyväksi, mutta VAIN mikäli toriparkki saadaan läpi. Ei siis tehdä asioita kaupungin hyväksi, vaan bisneksen hyväksi. Vastoin oikeuslaitoksen määräyksiä ja kansalaisten tahtoa.

    Toiseksi, torimyynnille jos käsittääkseksi ON kaavailtu vaihtoehtoista paikkaa kävelykadulta.. mikäs siinä. Paha vaan, että kyseessä on silti KATU, jota minä ainakin käytän kulkuyhteytenä. Enkä koe, että katu on hyvä paikka torikaupalle, toisin kuin esim. TORI. Ei tuo ole minusta mikään pätevä argumentti. Voinhan minäkin kuvitella, että vaikkapa torikaupan siirtäminen Forumin keskuskäytävälle, Börssin eteen tai Kauppiaskadulle Sokoksen edustalle voisi olla ihan toimiva myyntipiste. Anna mun kaikki kestää.

    VastaaPoista
  6. Jos ei ihmiset kykene kävelemään niin miten olis joku parkkipoika-palv elu hotellille - vois poika sitten ajaa sen auton parkkiin sinne Louheen. Saataisiin samalla lisää työpaikkoja.

    Onko muissa kaupungeissa huomioitu laiskat ihmiset? EI. Joissain hotelleissa ei ole edes hissejä.

    Ei ole mitään järkeä laittaa rahaa yksityisautoilun tukemiseen. Olisi parempi kehittää joukkoliikennettä toimivammaksi ja halvemmaksi.

    VastaaPoista
  7. YO-kadun täyteentunkeminen torimyyjillä on ehkä typerin idea, mitä olen tähän mennessä kuullut. Enkä usko, että innostaisi kadun varrella olevia liikkeitäkään.

    Ja jos ihmiset eivät jaksa kävellä keskustassa, niin se on kyllä oma häpeä. Ei ole edes pitkä matka eri parkkihalleihin. Uskomatonta nillitystä.

    VastaaPoista
  8. Tuo kävelykatuidea kuulostaa minustakin melko hämmentävältä. Olisiko kadulla kaikkien myyntitelttojen jälkeen tarkoitus myös mahtua kävelemään?

    Lisäksi on varmaankin aika vaikeaa kehittää viihtyisää keskustaa, jos lähtöoletus on, etteivät ihmiset jaksa kävellä yhtä ainutta korttelia. Varmaankin jokainen yritys haluaisi kellariinsa parkkihallin maksimoidakseen asiakkaat, mutten näe sitä vielä riittäväksi syyksi, jos parkkipaikoille ei ole oikeaa tarvetta.

    VastaaPoista
  9. kirjoittamastasi tekstistä löysin uutisen, tosin ei mikään yllättävä uutinen Turussa asujalle. Osuuskaupalla on ratkaisevan tärkeä rooli toriparkin tausta joukoissa. Olisikohan TODELLINEN TAVOITE seuraava: SOK-Wiklund haluaa häätää torilta vihannes ja hedelmäkauppiaat. Esimerkiksi viime lauantaina oli torilla SUOMALAISTA TOMAATTIA myynnissä hintaan 1€ kilo.
    siis TASAN EURO, kun Runosmäen k-kauppassa hintapyyntö oli 4,80€.
    Turun tori tälläkin hetkellä siis tarjoaa pienituloiselle mahdollisuuden syödä terveellisesti.

    VastaaPoista