Tekoturkistuohtumus

Lienee sanomattakin melko selvää, että kuolleisiin eläimiin verhoutuminen on minusta melko hyytävää. En keksi pompöösimpää tapaa alleviivata täysin turhaa kärsimystä, kuin kääräisemällä nyljetty, häkissä lyhyen elämänsä virunut minkki hupun tai hihan reunaan. Kyllä, reunaan. Valtaosa turkiksista todellakin menee vain vaatteiden koristeiksi, eikä niiden tarkoitus ole suinkaan pitää käyttäjäänsä lämpimänä. Sitä paitsi, jos kokoturkiksen ensisijainen tarkoitus olisi muka turkismummojen argumenttien mukaisesti lämmittää, niin miksi, oi miksi ne karvat on sijoitettu vaatteen ulko- eikä sisäpuolelle?


Mutta entäpä tekoturkikset, mitä mieltä niistä tulisi olla? 


Feikkiturkis ei vetoa omaan estetiikan tajuuni, enkä siis ole koskaan harkinnutkaan minkään tekoturkisttuotteen ostamista. Onhan materiaali, joka tarkoitus on näyttää kuolleen eläimen karvoitukselta melko kieroa. Ja mitä jos joku vaikkapa näkisi päälläni tekoturkista, viehättyisi, ja saisi siitä inspiraation ostaa oikeaa turkista? Tällöin olisin välillisesti innostanut jonkun ostamaan turkistuotteen. Kauhea ajatus. 


Toisaalta, jos eläimen karvan näköinen tuote sattuu miellyttämään silmää, on tietysti paljon parempi ostaa tekotuote kuin nyljetyn eläimen karvasta tehty vaate tai asuste. Synteettisen kuidun valmistaminen on pieni paha vaikkapa turkistuotannon aiheuttamiin ympäristöongelmiin verrattuna. Niistä pieniin häkkeihin ahdetuista stressaantuneista eläimistä nyt puhumattakaan.

Näyttääpä hauskalta koko elämän asuinpaikalta. (Kuva: Animalian sivut)

Sain tekoturkispohdintani päätökseen selatessani turkistuottajien Turkistalous-lehteä (kyllä, Eduskuntaan tulee sellaisiakin). Kyseisestä lehdestä todennäköisesti ammentaisi kevyesti materiaalia koko loppuelämäni pöyristelytarpeiksi, mutta ehkä on parempi jättää se nylkysesonki-intoiluineen kaikkineen suurimmaksi osaksi omaan alhaiseen arvoonsa.


Lehden yhdessä kolumnissa iloittiin ääneen tekoturkisten muodikkuudesta ja kehotettiin ostamaan paremman puutteessa feikkiä. Feikkiturkiksenkin lisääntyminen katukuvassa näet lisää turkistuottajien mukaan myös oikeiden turkisten trendikkyyttä ja siten kysyntää. Turkisten käytön ja lihan syönnin lisääntyminen yritettiin myös kytkeä jonkin kummallisen ajatusketjun kautta "luonnollisemman" elämäntavan paluuseen. Sillä ei liene merkitystä, etteivät tuotannon kohteena olevat eläimet pääse koskaan elämään millään tavalla luonnonmukaiseksi määriteltävää elämää.


Kirjoitus ratkaisi osaltani pohdinnan. Tekominkkikin on alkanut ällöttää. Jos eläimiä pienissä häkeissä pitävän tuotannon tukeminen on luonnollista, julistaudun mielelläni epäluonnollisen elämäntavan ystäväksi.

Tasa-arvoinen avioliittolaki hivuttautuu eteenpäin

Enpä olisi ihan heti uskonut hehkuttavani keskustalaista kansanedustajaa blogissani, tai missään muuallakaan. 

Mutta mutta: Hesarin mukaan Antti Kaikkonen on ensimmäisenä Keskustan kansanedustajana allekirjoittanut aloitteen tasa-arvoisesta avioliittolaista. Mahtavaa!

Nimiä aloitteeseen on ehditty kerätä jo kesästä asti. Kuitenkaan kukaan oppositiopuolueista ei Kaikkosta ennen ollut uskaltautunut aloitetta allekirjoittamaan. Tai no, eipä allekirjoittajia löydy Kristillisdemokraateistakaan, mutta se lienee sanomattakin selvää. KD:n ansiostahan aloitteeseen ylipäätään nimiä kerätään. Hauskaa ironiaa on, että Kristillisdemokraateista johtuen aloite saa nyt paljon enemmän huomiota kuin se pelkkänä hallituksen esityksenä saisi. Menkää vain sinne perinteiden taakse piiloon, ja pysykää siellä.

Ylen vaalikoneessa on vastannut moni Keskustan ja Perussuomalaisten sittemmin valittu kansanedustaja, joka on ollut samaa tai jokseenkin samaa mieltä väittämän kanssa, jonka mukaan homopareille kuuluu samat oikeudet kuin heteropareillekin. Ja jottei jäisi epäselväksi, ketkä nämä kansanedustajat tarkalleen ottaen olivat, tässä nimilista: Mari Kiviniemi, Paula Lehtomäki, Antti Kaikkonen, Arja Juvonen, Annika Saarikko, Maria Lohela, Anne Louhelainen, Reijo Tossavainen, Kimmo Tiilikainen, Kaj Turunen, Katri Komi, Markku Rossi, Maria Tolppanen, Tuomo Puumala, Anne Kalmari, Kauko Tuupainen, Pirkko Mattila ja Timo Korhonen. Joista nyt jopa yksi on uskaltautunut olemaan kanssaan samaa mieltä vaalien jälkeenkin.


Keskustan nettisivuilla mainostetaan, että

"Keskusta on arvopuolue. Korostamme jokaisen ihmisarvon tunnustavaa, ihmisten erilaisuuden hyväksyvää ja ihmisten yhteistyötä vaalivaa moniarvoisuutta sekä suvaitsevaisuutta. Meille tärkeitä asioita ovat inhimillisyys ja oikeudenmukaisuus, työnteko ja yrittäjyys sekä yhteisvastuu ja tasa-arvo."  

Nyt jos koskaan on aika olla sanojensa mittainen. Kun Antti Kaikkonen on nyt vihdoin murtanut jään sopii toivoa, että useampikin keskustalaisista tasa-arvoa kunnioittavista kansanedustajista rohkaistuu aloitteen allekirjoittamaan. Ihmisten yhdenvertaisuus lain edessä on asiana aivan liian tärkeä pelkäksi poliittiseksi pelinappulaksi. 

Epäröivien puolueiden monet kansanedustajat ovat korostaneet sitä, että lakialoite on ennen kaikkea omantunnon kysymys. Toivottavasti kansanaedustajat myös tekevät omatuntonsa mukaisen päätöksen, eivätkä taivu ajattelemaan puoluekuria tai typistä aloitetta hallitus - oppositio -taisteluna. Vaalikoneiden mukaan eduskunnassa kuitenkin on enemmistö ihmisten tasa-arvoisuuteen uskovia kansanedustajia, ja heitä on kristillisdemokraatteja lukuunottamatta kaikkien eduskuntaryhmien jäsenissä. Miksi ylipäätään haluta kansanedustajaksi, jos ei ole tarpeen tullen valmis toimimaan arvojensa mukaan?

Muissa Pohjoismaissa laki kohtelee ihmisiä jo tasa-arvoisesti riippumatta siitä, minkälaisia elimiä tämän tai kumppaninsa jalkovälissä sattuu olemaan. Otetaan mekin askel eteenpäin.

Kuva: Weheartit 

PS. Jottei jäisi epäselväksi, niin mainittakoon, että kirkko mielipiteineen ei edelleenkään liity asiaan yhtään mitenkään. Luterilainen kirkko, kuten kaikki muutkin uskonnolliset yhdyskunnat, on vastaisuudessakin ihan vapaa valitsemaan kenet vihkii ja kenet ei. Jos ev.lut. kirkko haluaa lakialoitteen mahdollisen hyväksymisen jälkeen olla edelleen suvaitsematon ja syrjivä, sitä ei laki estä.

PPS. "Miksi se avioliittolaki sitten muka on niin tärkeä?" No katso vaikka täältä syitä. Jos haluat toimia aloitteen edistämiseksi, sivuilla neuvotaan siinäkin. Tästäkin postauksesta löydät lihavoituna nimiä, joita kelpaisi kuumotella aiheesta.

Turha, typerä, toriparkki

Tänään kantautui uutinen, joka yllättänee vain sellaiset naivistit, jotka tosissaan uskovat Turun kunnallispoliittisen päätöksenteon pohjaavan lakiin tai järkeen. Turun kaupunginhallitus päätti tänään äänin 7-6 jälleen kerran "edetä" toriparkkisekoilun kaavoituksessa. Prosessin eteenpäin viemistä kannattivat yksimielisesti Kokoomus ja Sosialidemokraatit, kaikki muut olivat vastaan. Vihreät ehtivätkin jo tiedotteessaan huomauttaa, että esitetty kaavamuutos on jälleen kerran maankäyttö- ja rakennuslain vastainen. 


Koska tämä kaava on kaikista esitetyistä ylivoimaisesti typerin ja suuruudenhulluin ja kaikki maltillisemmatkin versiot on jo torpattu laittomina eri asteisissa oikeusistuimissa (joista viimeisin korkeimmassa hallinto-oikeudessa tänä syksynä), ei tässäkään tapauksessa ole oikeasti odotettavissa minkäänlaista parkkihallia, vaan pitkä valituskierros, jossa haaskataan taas turhaan turkulaisten rahaa. Samaan aikaan kulahtaneen torin ja sen ympäristön tarpeelliset kehittämissuunnitelmat viivästyvät taas kerran. Tähän ovat tosin turkulaiset saaneet tottua jo 90-luvulta lähtien.

Kuva: YLE

Jännittävää äänestäjien arvostamista päätöksessä on se, että jokainen kolmesta kaupunginhallituksessa istuvasta demarista on Ylen kunnallisvaalikoneessa ollut "Turun kauppatorin alle tulee rakentaa yksityisellä rahoituksella pysäköintilaitos." -väitteestä joko jokseenkin tai täysin eri mieltä. Nyt he kaikki kuitenkin äänestivat kaupunginhallituksessa toriparkin puolesta. Koska äänestystulos oli 7-6, jokaisella heistä kolmesta olisi ollut nyt yksinäänkin elämänsä tilaisuus katkaista toriparkkikierre ja äänestää torin kehittämisen puolesta ilman parkkia. Yksimielisesti vaalikoneissa parkkia vastustaneet demarit kuitenkin äänestivät yksimielisesti sen puolesta. Vaikka tämä tuntuu lähinnä sylkemiseltä vaalikoneita täyttävien äänestäjien naamoille, en jaksa olla yllättynyt. Onhan toriparkki hyväksytty kerran kaupunginvaltuustossakin, vaikka valtaosa valtuuston jäsenistä sitä vaalikoneissa vastusti.


Demariryhmän kaupunginhallituksen jäsenet vastasivat vielä avoimesti kyseiseen vaalikoneväittämään:

"Keskustaa pitää kehittää ja elävöittää muulla tavoin, kuin tuomalla aivan ydinkeskustaan yksityisautot. Ja keskustan monet parkkitilat ovat tälläkin hetkellä tyhjillään." -Piia Elo

"Ensisijaisesti pitäisi kehittää liikenteenohjausta muihin parkkihalleihin ja muuten kohentaa torin viihtyisyyttä perusteellisella kunnostuksella. Jos toriparkki päätettäisiin rakentaa, pitää ehdottomasti pitää huoli, ettei kaupungille aiheudu mitään kuluja." -Toni Eklund

"Kaupungin maksettavaksi tulee kaikissa tilanteissa torin pintarakenteet jotka ovat arvioitu 13,5 milj.€:ksi. Tässä talous tilanteessa ei ole mahdollista investoida tämän tyyppisiin hankkeisiin. Investointien etupäässä ovat päiväkodit, koulut sekä ikäihmisten tarpeisiin tarvittavat tilat. Keskustan pysäköintiä tulee tarvittaessa miettiä louhen laajennuksena pohjoisen suuntaan josta saataisiin myös hyvät ja toimivat liikenne yhteydet." -Kjell Lundahn

Syy mielipiteiden reippaaseen ailahteluun lienee ilmeinen: Turun Sanomien teettämän kyselyn mukaan 74 prosenttia turkulaisista vastustaa toriparkkia. Parkkia vastustamatta ei kannata kampanjoida, jos tahtoo muidenkin kuin ydinkeskustan parin korttelin yrittäjien ääniä.




...Vaikka kirjoitus on jo pitkä, tässä kootusti tärkeimmät syyt, miksi toriparkkia ei tarvita. Turun taudin runtelemassa demokratian ja järjen irvikuvassa niillä vain tuntuu olevan valitettavan vähän merkitystä.


1. Joulupukki tulee todennäköisemmin kuin toriparkki. Jokainen yritetty kaava on kumottu laittomana. Jokainen oikeusprosessi tuhlaa turkulaisten rahaa. Jokainen valituskierros siirtää torin järkevän kehittämisen hamaan kaukaisuuteen. Koska Turun toriparkki oy:ssä ei kuitenkaan ole vielä uskottu, ettei rahalla voi kumota lakeja, sekoilu jatkuu.


2. Turussa on riittävästi parkkitilaa. Turun keskustassa on useita puolityhjillään olevia parkkihalleja, kuten Louhi, Julia, Puutori, Stockmann, Anttila ja Wiklund. Näistä Louhesta on uloskäynti torin laitaan. Sitä on myös mahdollista laajentaa, jos siitä huolimatta että se on aina tyhjänä niin halutaan. Kallioon on halvempi, helpompi ja turvallisempi rakentaa kuin torin alla olevaan saveen.


3. 74% Turkulaisista vastustaa toriparkkia. Enough said. Tosin sanotaan vielä se, että kansalaisliike on kerännyt tarpeeksi ääniä kuntalaisäänestyksen järjestämiseksi, mutta valtuusto on jättänyt äänestyksen järjestämättä.

Yksi lukuisista toriparkkimielenosoituksista. Kuva: YLE

4. Toriparkki uhkaa torimyyjiä ja joukkoliikennettä. Parkkihallin rakennus kestäisi useita vuosia. Lisäksi ennen rakentamista tulee suorittaa arkeologiset kaivaukset, joiden kestoksi on arvioitu 30 kuukautta. Onko täksi ajaksi suunniteltu korvaavaa paikkaa torimyyjille ja bussipysäkeille? No ei tietenkään ole.


5. Toriparkki uhkaa pohjavettä ja keskustan rakennusten paalutuksia. Saveen rakentaminen ei vain ole järkevää, kun kalliota on parinkymmenen metrin päässä.


6. Toriparkkisuunnitelmia on tehty lähinnä S-ryhmän intressit edellä. Toriparkkihankkeen takana on S-kaupat, jotka ovat vallanneet kahden torin viereisen korttelin liikkeet. Aiemmissa suunnitelmissa jopa 60% parkkipaikoista oli varattu S-ketjun omistajille ja työntekijöille. Kaupungilla ei ole mitään syytä tukea yhtä yksittäistä kaupallista toimijaa näin voimallisesti. Muualla Suomessa kritisoidaan kahden suuren keskusliikkeen ylivaltaa ja sen vaikutuksia hintoihin, vaan ei Turussa.

Kokoomus ja demarit: kun tämä toriparkkikaava kaatuu jossakin oikeusasteessa, olkaa seuraavalla kierroksella järkeviä. Jokainen toriparkkiehdotus viivästyttää kaikkien yhteisen keskustan kohenemista viihtyisäksi. Kaupunki kuuluu kaikille, ei vain S-ryhmän omistajille.

Vihreät nuoret ja opiskelijat: Sikatehtaat alas - eläimet tuotantoyksiköistä yksilöiksi

ViNOn viikonlopun liittokokouksessa valittiin ensi vuoden linjat ja tyypit (ja mahtavat tyypit valittiinkin!). Otimme myös kantaa sikatehtailuun. Olin itsekin työstämässä allaolevaa kannaria: 

Vihreät nuoret ja opiskelijat: Sikatehtaat alas - eläimet tuotantoyksiköistä yksilöiksi

Kannanotto

4.12.2011


Vihreiden nuorten ja opiskelijoiden liitto ViNOn Harjavallassa viikonloppuna kokoontunut liittokokous vaatii perusteellista muutosta eläintuotantoon.

- On moraalisesti kestämätöntä, että ruoantuotantomme perustuu tuntevien olentojen kärsimykselle, ViNOn vastavalittu puheenjohtaja Hanna Hakko toteaa.

Eläinsuojelulain mukaan eläimille ei tule tuottaa tarpeetonta kärsimystä. Tämäkään ei tällä hetkellä toteudu.

- Toisaalta, onko mikään kärsimys tarpeellista, puuskahtaa ViNOn toinen vastavalittu puheenjohtaja Aleksi Laine.

Jotta tuotannossa käyttämämme eläimet voisivat oikeasti toteuttaa lajityypillistä käyttäytymistään, tulisi heille taata radikaalisti paremmat olot. Tätä eivät nykyiset luomustandarditkaan takaa.

Helsingin Sanomien gallupin mukaan 66 % suomalaisista ei hyväksy eläinten tehotuotantoa. Silti heidän verovarojaan käytetään samaisen tuotannon tukemiseen. Julkisilla verovaroilla ei tule enää tukea eläintuotantoa, jossa eläinten huolenpitoa ja lajityypillistä käyttäytymistä ei ole taattu.

Lyhyellä aikavälillä eläinten liikkumatilaa ja kohtelua koskevassa lainsäädännössä ja eläintuotannon arjessa on siirryttävä välittömästi vähintään luomustandardin mukaisiin vaatimuksiin.

- Kymmenessä vuodessa eläintuotanto pitää uudistaa kokonaan niin, että eläimet pystyvät elämään hyvinvoivina yksilöinä. Mikäli tämä ei ole mahdollista, on eläinten tuotanto lopetettava, sanoo puheenjohtaja Aleksi Laine.

- Onko tuntevien olentojen järjestelmällinen kasvattaminen hyödykkeiksi ylipäätään oikein? kysyy puheenjohtaja Hanna Hakko.


Lisätietoja:
Hanna Hakko, 050 3040 180
Aleksi Laine, 040 527 0454

ViNOlla on kaksi tasa-arvoista puheenjohtajaa.